https://www.threads.com/@whereareu2026/post/DXq3cglGalM?xmt=AQF0Mqv7OHQok6XLIBbvTcWVbODjj2YWoVKlC_A__2BPsA
全世界所有人被迫參加一場遊戲，全員無法溝通。死亡２選１：1.紅色按鈕只要按紅色的超過 50%，所有人都活下來。2.藍色按鈕按紅色按鈕的小於 50%，只有按藍色能活下來。
簡言之，選紅的，有機率死亡，你無法掌控結果。選藍的，百分百能活下來，而且沒有任何懲罰，在任何情況下，結果都能活。
邏輯告訴我：能夠自由選擇百分百生存機率的選項，沒理由冒險。
群裡所有人都毫無懸念地選了藍色：A 表示沒有討論空間；B 找不到不選藍色的理由。
問熊，熊也說選藍色百分百安全，想不出不選藍色的理由。
然後看留言，太精彩了。
除了一大票人指責選藍色的人自私，更過分的會說選藍色的殺死選紅的人優越甚麼？
嗄？這不是赤裸裸的道德綁架是甚麼？
更甚者，有人上升到歷史上這些人（選藍色的）支持優生論，多數會變成傷害老弱傷殘的暴力群體如納粹黨。
智理選擇 0 風險 = 種族迫害的殺人魔頭？
腦補真多，偷換概念能力那麼強，不去當政棍可惜了。
我選藍色，並沒有覺得自己比選紅色的人聰明，這機率問題太簡單，小學生都懂。自由選項，沒有誰比誰優越，但每個人都必須為自己的選擇負責。
我只是遵從邏輯，而且我深信我愛的人也有邏輯。
重點是，我打從一開始便沒有把這問題當作一條文字選擇題，而是現實中的一個困境。
打個譬喻，就是把自己看作被迫參與「魷魚遊戲」的一員。而這個遊戲，不是在網上按一下就完了，然後自我感覺良好，侃侃而談說自己拯救了世界。
我會嚴肅看待：按紅色有後果，真會死，要有賭命的覺悟。
很抱歉，我理智又現實的相信，當一把血淋淋的殺頭刀擺在面前，人們不可能如此輕率地按下去而不看清楚題目，也不會隨隨便便地賭命。
如果這是「魷魚遊戲」，我會毫不猶豫地放棄獎金選擇結束遊戲，讓所有人活下來；如果為了保衛家園，我願意賭上小命。
因為目標和目的清晰明確，既非假設，也不是瞎猜空想，一切有根有據 ── 我知道自己為了甚麼而賭，也確定自己願意賭。
然而這道題目的機制不一樣，選擇百分百活下去的選項並不需要作出任何犧牲，也不需要冒任何風險。
還是這個留言說得好：
若選紅的人願意為自己的選擇買單，很好，我敬重。要是選紅然後將一切責任歸咎於另一方，不斷情勒別人，抱歉我並不認為這種人在現實中真有那麼高尚的情操。
如果這並非文字題，而是當真要受死的話，站在道德高地上的他們真有賭命的覺悟？
