滑 Threads 見有人問為甚麼整個亞洲只有香港不拍霸道總裁愛上我那種偶像劇，指日、韓、泰、台都流行（或流行過）這類偶像劇，甚至連大陸也在瘋狂拍各種霸總偶像劇。
嗯，好問題。
想想，港劇確實好像不怎麼流行這一套。
大概因為香港遍地 CEO，觀眾普遍都認知 CEO 也不過是高級打工仔，根本不可能像偶像劇演的那樣隻手遮天、呼風喚雨、全民跪拜吧。
在香港，哪個總裁比誠哥更富有？即使擁有一個不接受任何非家族成員捐錢的基金會，誠哥依舊謙虛有禮又親民，在他跟前，誰還有資講霸道？
再說，香港女性獨立自主，無論學歷、事業、社會地位都不輸男性。天天等霸道總裁來拯救的劇情放在港女身上太出戲了 ── 用不著裝小鳥依人，她們自己就是總裁！
//比「霸道總裁愛上我」，香港女人更想「我當上了霸道總裁」。//
嗯，沒錯🤣🤣🤣
報載，有女歌手自揭疑遭非禮，事後分享經過並提醒女生出門時要提高警覺。除有網民回應自己亦有相同遭遇，疑遭同一人非禮，亦有網民質疑女歌手的做法。
「為甚麼不即時挺身而出指控色狼？」
「你不大叫別人怎麼知道你那是在求助？」
正正因為女生遇害時總會面對這些質疑和檢討受害者的聲音，才會害她們更不敢發聲呀！
鍵盤戰士永遠說得輕鬆，缺乏同理心的人從不思考或體諒事主在事發當下腦袋一片空白，接下來才開始回想、腦海裡重播剛剛的片段、懷疑自己被非禮、思考到底是自己過度敏感的一場誤會，還是對方真的有心佔便宜；下一刻才回復意識，感到震驚、恐懼、憤怒。
事情發生得太突然，待當事人懂得反應時，往往已錯過了呼救的時機。
落井下石的鍵盤戰士就和助紂為虐沒兩樣。
近日爆出，淘寶有商家售賣各種申請或使用香港服務的偽冒證書，包括：香港馬會及哥爾夫球會泊車貼、學歷證明、香港水電煤或銀行賬單等等。
投訴 KOL 馬上出動，引用個人經歷說明這些不實商人應如何被投訴至商品下架。
本來投訴 KOL 這一次的動機是出於維護香港聲譽，不過他所引用的例子卻……未免自暴其短。
聲稱在淘寶購入「冬蟲夏草」種子，嗯……到底投訴 KOL 是從哪裡學到冬蟲夏草是將種子埋在泥裡種出來的？
呃……不是種子，是孢子喔，是蟲草菌的孢子喔。
是寄生在蝙蝠蛾的幼蟲體內，不是單單埋在泥土裡就能種出來喔。
是可憐的高原幼蟲被上流寄生族入侵，吸乾，死後異形破土而出喔。
沒有蟲（寄主），哪裡來的冬蟲夏草？
會購入「種子」，還像種蕃茄那樣埋在土裡灌溉，這是在交智商稅吧？在淘寶購入假貨的例子有很多，用這種……太假了吧？
Charlie Kirk 槍擊案前，貓並不認識這位政治人物，槍擊案後，對 Charlie Kirk 的認識亦僅限於報章和網上轉載的片段，資訊並不完整，不排除有斷章取義之嫌，因此不打算評論他的立場與行為。
但我深信，無論如何，一個人不應因為他的政見而遭槍殺。這樣的暴力血腥事件是不公且不幸的。
可以不認同、可以反對批評、可以討厭，但這些絕不構成合理或合法的殺人理據。假如他的言行違法，你可以舉報他令他受法律制裁，誰也沒有權行私刑，硬生生剝奪一個未經審訊的人的生命。
良知應有底線，哪怕對方是自己討厭的人，但只要是個有良知的人，也不應該因為對方慘死而開香檳慶祝（除非那是希特拉級大魔頭，人人得而誅之吧，這種害人無數的魔頭貓難保真會拍手叫好）。
那些在網上大肆慶祝 Charlie Kirk 遭槍殺，笑他該死的人，你當真希望和他們做同事？誰能保證若有日你不幸被車撞，他們不會同樣幸災樂禍？
對那些冷血的網絡留言，另寫了篇散文抒發己見：《言論自由不是無敵瑪利奧》
繼早前有 CEO 在 Coldplay 演唱會上偷食斷正被逼辭職，再爆出雀巢公司 CEO Laurent Freixe 因未有申報與下屬的戀愛關係而遭免職。
據知，Freix 被內部匿名舉報，指他與女下屬可能存在戀情。由於 Freix 在調查過程中否認戀情，作出不實陳述，因此不但被革職，更不提供任何離職補償。
高層遭罷免而得不到任何離職補償並不常見，算是相當嚴厲的懲處，足見雀巢判定不誠實申報職場戀愛關係違反公司政策及道德操守，比業務過失更嚴重。
不少留言嘲諷連談戀愛也沒自由，要受公司約束，怎麼還好意思稱是自由民主國家。
過去看連續劇《The Bold Type》，三女主之一秘戀公司董事會成員，直到後來公司修改政策容許辦公室戀愛，才決定向人事部申報，正式公開戀情。
當時確實以為是電視劇誇大，好收戀愛路困難重重的戲劇性效果。後來好奇下上網了解一番，才明白現實確是如此。
外國大企業有此政策，並非管頭管尾剝奪戀愛自由，而是出於風險管理、法律責任與職場公平等多重考量。
畢竟戀愛關係一旦涉及上司下屬，即可能引發升職、獎金、工作分配上的偏袒爭議。即使雙方行為公正，亦難免有同事會質疑其公平性。加上若分手收場，有可能演變為一方控訴另一方性騷擾或職場報復的局面。
公司須確保雙方互動為自願且平等，以避免權力不對等下，造成個人甚至企業層面的法律風險。
正式申報後，公司便可安排調職或調整工作關係，以避免利益衝突及減少干擾，符合法規與行為準則（Code of Conduct）。
報載，有來自大陸的中大醫學院交流生到威爾斯親王醫院實習，不忘將手術進行期間，於手術室內拍攝的照片分享到「小紅書」，更寫上「手術中 只能拍地板」。
嗯，所以她是明知故犯，清楚知道手術室不能拍攝，手術期間更不可拍照的。可她還是拍了，不但拍照，更要上傳到小紅書公告天下。
如果抖音是父母白養，那小紅書呢？為何那麼多腦殘犯事後愛放上小紅書大事宣揚？
只拍地板就沒犯禁了嗎？醫院管理局附例規定，任何人在醫院範圍內拍攝照片、影片或錄像，均須事先獲得院方職員同意。她有問過醫生嗎？有問准過病人嗎？
作為醫科生，哪怕是交流生也不可能不知道這些禁忌。難道天龍人就可以無視一切規矩法例，罔顧病人私隱權益？
不許拍就是不許拍，並不會因為病人沒入鏡就變得 OK、可以、沒問題。
院方讓實習生觀摩手術，為的是學習，而非讓他們打卡。手術中偷拍，知道甚麼叫尊重嗎？
Taylor Swift 宣佈訂婚，報導下的留言不是嘲諷 TS 還未寫過離婚題材（她很常在分手後創作相關歌曲），便是賭她幾時離婚。
拒絕將戀事融入作品只是貓的個人選擇，並不代表別人這樣做有問題。儘管個人不喜歡分手後「唱對方」（literally，不論唱好或唱衰），但無可否認，新戀情或分手最能刺激創作靈感。
貓反而好奇為何那些留言都那麼酸，藏著滿滿的惡意？
訂婚明明是喜事，還未步入教堂便詛咒別人離婚真的好嗎？TS 哪裡得罪他們了？
就因為她情史豐富？
雖然貓對她的印象確也是忙著談戀愛的女生，可是她名氣那麼大，卻永遠大方公開戀情，這點坦蕩頗值得欣賞。況且又不是一腳踏兩船，全情投入談戀愛，合則來不合則去有甚麼問題？難道只有男生換畫是風流，女生換畫便是下流？
收到文友私訊，笑指貓的散文篇數太多，得慢慢消化。
要不是文友點出，也沒發現原來在 Penana 上發佈的散文已超過 200 篇。作品當中，大概也只有散文才能超過 200 篇，小說最多也只得 17X 篇。
這些散文，也算得上是貓寫作的生命軌跡吧。
從小愛看散文，報章網站的散文專欄啃得津津有味。可是隨著傳統媒體轉向網媒，媒體生態急劇轉變，報章及網站專欄現在好像只餘下投資、醫學健康、親子育兒、影視娛樂和時事社評；而時事社評在宙宇國安法之下能夠批評誰，路人皆知。
過去的兩性關係或諷刺時弊的散文專欄，彷彿隨著某些報章網站停運而消聲匿跡，實在可惜。
寫作之初，也曾渴望有朝一日能夠成為專欄作家。不過眼見昔日追看的專欄作家已一一失去地盤，貓的專欄作家夢似乎亦已由夢想化作妄想😮💨
作家拒簽舊書事件持續發酵，最後演變成炎上風波。不少網民的焦點已不再是作家肯不肯簽書，而是作家回應的態度。
作為不在現場的外人，不排除事發當日的拒簽乃三方溝通上的誤會。
儘管有網民指出，若作家真的逢書必簽，那麼職員便不會特地跑去問他意見，直接叫讀者排隊便好。在這裡必須客觀點出：書展 helper 大多是散工，有可能年年換一批，不清楚僱主的習慣與取態絕不意外。
至於作家澄清指當時回應職員「有買書都排緊隊喎，唔係幾好，排隊簽」，而讀者接收到的訊息卻是「無買書簽名唔係幾好wo，你睇下個個都有買書」。
出現兩個版本的羅生門，先假設是溝通上的誤會。
奇怪的點是為何作家會先入為主認定讀者插隊？一個看到人人手上都拿著新作，不想破壞規矩而先向職員查詢是否可以簽舊書的讀者，他當真認為會做出插隊行為？會插隊的人壓根兒不會顧及別人願不願意，直接就把舊書塞過去吧？
哪怕是一場溝通上的失誤，既然讀者事後確切表達失望，那麼作家最應當做的是努力釋除誤會，澄清拒簽並非他的原意，只是言語表達不當；而不是強調自己有多委屈，繼而諉過讀者，一口咬定對方插隊。
本來只要澄清純屬言語上的誤會，大方約讀者見面送出親簽新作，事件就可以平息了。就因為作家急於維護人設而誣衊讀者插隊，才會鬧出炎上風波。
後續愈描愈黑，已沒救，直接公關災難。
不過想替作家說一句：作者想賣書並沒有錯，畢竟文字有價，全職作家也要糊口。只是應該有更好的表達方式。
報載，本港近 10 年的士牌價累跌逾七成，市區牌由高峰期逾 700 萬，跌至本月初約 200 萬元。
過去，的士商會勢力很大，政府受壓打擊 Uber，甚至放蛇拘捕多名 Uber 司機，控以違反《道路交通條例》，全部罪成；終審法院更於 2020 年裁定 Uber 屬「取酬載客」，不符合現行法例。
俱往矣。
現在天龍人的網約車公司要來港發展，在天龍人面前，的士商會算老幾？
由於網約車發牌事在必行，的士牌價勢必再跌一波。於是有車行負責人衝出來維護利益，指政府規管不力，應以 400 萬元（高於市價一倍！）回購全數 1.8 萬個的士牌照。這位車行負責人還撂下豪語，指總數不過 720 億港元，成本對政府來說「濕濕碎」（九牛一毛，不值一哂）。
呦，720 億「濕濕碎」？看來他沉睡了廿幾年，認知中的香港政府還是個未被掏空的金礦呢。
就當庫房仍很充裕，憑甚麼要香港納稅人為他們投資失利買單？
當年炒的士牌賺得盆滿砵滿時，倒不見他們有意見。所謂投資有賺有蝕，總不能輸打贏要吧？還妄想港府以高於市價一倍回購？
的士車行車主協會主席獅子開大口，指政府放任白牌車令牌價下跌，因此有責任保障牌主損失。要求以「公道價格」回購的士牌之餘，還妄想在投標價基礎上追加歷年通脹。
蛤？！責任？甚麼責任？
香港乃資本主義社會，私營公司自負盈虧，自由競爭市場主導，政府幾時要為市場供求負責？
快去睡吧，夢裡甚麼都有。
Mark Twain 曾說，“Truth is stranger than fiction, but it is because fiction is obliged to stick to possibilities; truth isn’t.” （現實比小說更離奇，因為小說必須遵循可能性，惟現實卻不必然）
也就是說，在一般人眼中，某些事態發展會被視作「怎麼可能？」；而這些我們以常理去理解時，會認定是「不可能」的事情一旦被寫進小說，很自然會被評為「不合理」、「九屁不通」、「誇張失實」。
小說作者下筆時要考慮劇情的合理性，現實卻不必然。
所以說，現實往往比小說更荒謬。
像台南便有個啃老族不滿父親要他找工作，惱羞成怒把父親砍死。如果在小說裡寫主角是個活到天命之年也窩在家中啃老，卻仍埋怨一切都是兩老害的，最後還把親父砍死，一定會被吐槽怎麼寫得出這樣的廢物來。
可現實中就是有這種匪夷所思的扭曲人格呀！
有時候在現實中觀察到的奇葩，還真不敢寫進小說裡，是真的「講出來也沒人信」的現實。
讀報，有港女上小紅書發文，以「東京二星餐廳，一口沒吃上卻要付全費」為題，公審某米芝蓮二星餐廳。
當下已經疑惑：會上小紅書，而且是用簡體字發文，到底是真港女還是新香港人？
不過這不是重點。
「港女」指自己提前預約該餐廳，並在預約時已付全額，不過預約當日因睡過頭且找不到餐廳而遲到半小時。抵達後，餐廳告知因她遲太多而拒絕讓她入座，而預付的餐費亦不會退還。
別說在重視規矩的日本，就是在香港，許多酒店或高級餐廳要是臨時取消預約或 no show 的話，同樣要支付 100% 餐費，在 fine dining 界屬平常事。
「港女」不檢討自己，倒反覆打擾餐廳硬要找他們理論，軟磨硬纏後獲餐廳通融，讓她翌日晚上再到店用餐。「港女」滿以為上訴得直，怎料餐後店家要求她支付全額餐費，於是「港女」再拍片公審，問：「這是日本法例容許的嗎?」
這是 100% 合法好不好？前一天的收費是 no show 的手續費，次日的收費是餐費，誰說過手續費可以用來抵消餐費了？
「港女」接著抱怨：「態度難度不能好一點，遲到是犯了天條？作奸犯科？」
遲到還那樣理直氣壯？
嗯，現代社會是沒有天條喇，不過遲到就是違返了餐廳訂下的規矩 ── rules are rules，餐廳絕對有權拒絕招待。
近日韓星金賽綸與金秀賢的事件持續發酵。
本來對名星八卦不大感興趣，尤其是韓星。因為有個趣怪現象，但凡涉及韓星，便彷彿患上突發性面盲症一樣 ── 大部分韓星的相貌貓都分辨不出，記不起他們的長相；即使有認得的，也對不上名字，頂多就「我認得，那大叔是《魷魚遊戲》的主角」這樣。能記住長相跟名字的，大概只有全智賢、車銀優、孔劉和宋慧喬幾位。
爆出這宗醜聞之前，甚至連金秀賢和金賽綸這兩個名字也沒印象。
話扯遠了。會留意這宗八卦，主要是因為察覺到一些很奇怪的邏輯。
事情的真相貓就和大家一樣，都是道聽塗說，無法肯定報導有幾分真幾分假，故此不作評論。雖然不想對死者不敬，但實在不明白為何網上幾乎一面倒在罵男方人面獸心。
也許正因為不認識兩位當事人，所以才能以旁觀者的視角客觀分析吧。
欠債還錢，本屬天經地義。女方因醉駕欠下經理人公司巨債，公眾直接認定那是她自尋短見的原因，是金秀賢「迫死」她。
等一下，先不提自殺背後可能尚有其他因素，但為何不是指責經理人公司，反而是金秀賢害的？討債的又不是他本人，把帳算在他頭上那邏輯到底是怎樣？
這就是我想不明白的地方。
網上留言唾罵男方不近人情，任由經理人公司追債……慢著，那是金秀賢開的公司嗎？如果是，那他的確責無旁貸。可是看了幾篇報導，寫的都是「金秀賢所屬經理人公司」，也就是說，男方只是公司的員工／資產。比方說我在Ａ公司打工，Ａ公司向Ｂ討債，身為員工的我有資格要求公司一筆勾銷嗎？不可能吧？
再後來互揭底牌，原來兩人分手已經４年，且證實女方早已嫁人。
這就更奇怪了，倘若女方因欠債而走上絕路，為甚麼大家不怪她的現任丈夫不幫忙還錢，沒顧好妻子，反而跑去怪一個已分開４年的前度？
這一點也是我想不通的地方。
當然，男方一開始睜眼說瞎話，否認兩人曾是情侶關係，絕對錯在男方。撇開偶像藝人要保持形象不談，說謊就注定要扣分；形象崩壞之後，外界把責任全推在男方身上也是沒法子的事。
不過有一點我還是不明白：為何公眾要咬著兩人相戀時女方成年抑或未成年這一點不放？因為是藝人所以和未成年拍拖屬死罪？重點是，這和女方的死因有關係嗎（人家早已 move on 和別人步入婚姻關係啦）？和欠債有關係嗎？沒有。
兩人的戀人關係在何年何月開始和結束，與女方欠債尋死半點關係都沒有，那為何要將這一點無限放大？
假若公眾臭罵男方撒謊，那我會認同他該罵。
我不明白的，只是為何矛頭從沒指向丈夫、家人和經理人公司，反而追究前度幾時開始和女方拍拖？這邏輯真是有夠奇怪🤔
