近日替二少尋找愛貓人收養美美的貓Ｂ，於是順道相約二少晚飯晚飯。電視剛好在播「星期日檔案」，訪問了分別代表正反兩面聲音的新生代以及部分經歷過六四的青年。
八九六四，貓還是個小學生，對政治 0 認識。但當年再幼小，還是懂得血腥鎮壓一群手無寸鐵、單純為國家前途着想的學生是多麼冷血無良的一回事。
那是擺在眼前的，連一個小學生都懂得分辨的事實。
那一年，首次認識到自己是個中國人，第一次痛中國人的痛，為一群陌生的哥哥姐姐流淚。他們不過在和平絕食抗議，要求跟領導人對話，希望國家走向民主、掃蕩貪污罷了，他們做錯了甚麼？他們都是天子門生，就是因為有識見，預視到貪污專制會將國家一步一步推向末路，才站出來要求領導人正視問題，希望人民能過好日子，為甚麼清洗的不是貪風而是愛國的他們？
「星期日檔案」中，有不少陳一諤派的，質疑天安門學生是否太衝動，"假如"他們當日和平撤出天安門，是否就可以避免血腥鎮壓。
錯竟不在殺人的一方，而是沒有及時閃開、站着被殺的一方？到底他們在學校裡學到的，是哪門子的壞腦邏輯？！
誠然，學生們還年輕，若要跟政治舞台上的老手比較，自然有許多不足。他們都太熱血，沒有跟政治大鱷討價還價的技巧，只懂奮勇向前，但我並不認為絕食靜坐是"激進的革命暴亂"。
學生們既沒動粗也沒放火，如此手無寸鐵的一群莘莘學子，是否就因為他們的政治手腕不足，未能以最"理想"的手段來"解決問題"，就成了中共以槍炮瞄準他們的合理原因？是否因為他們拒絕撤出天安門就能將殺人合理化？！
若怪學生太衝動，那當權者呢？他們都是政場上的老客了，難道就不能以更和平的手法去平息事件嗎？非流血不可嗎？
新一代用以掩飾殺人惡行的假設性問題是沒意義的，一切假設都不足以洗滌領導人手上的鮮血。我們要討論的，並非"假如學生撤出了天安門就不會有六四事件"，而是六四事件發生了，血流了、人死了，國家採取血腥鎮壓的手段做對了嗎？把槍炮坦克瞄向手無寸鐵的愛國學生和平民應該嗎？
最關鍵的問題是，你有良知嗎？
有老師表示，因為六四沒有確實的死傷數字，所以作為一個教育工作者，他不應拿六四當教材。貓倒是好奇，兩次世界大戰、十字軍東征、赤壁之戰、黃巾之亂、南京大屠殺等可有"確實的死傷數字"？為甚麼卻可納入教材？沒有傷亡統計數字並不代"沒發生"，"確實死傷數字"這藉口也未免太爛了吧？
部分教師礙於學校立場及方針未能挺身講六四，這可以明白體諒，但企圖替中央圓謊，為血腥鎮壓塗脂抹粉那就太可恥了！
一個國家即使變得多富強，還是無改當年屠殺無辜的事實。日本不先進嗎？經濟不成熟嗎？但可會改變南京大屠殺的事實？發生了就是發生了，國家再富強再先進，仍無改當年血淋淋的史實 -- 一件「歷史」是不會因為劊子手今日的強大而改寫的。
不管那些人如何以「經濟起飛」來為六四的殺人暴行塗脂抹粉，六四學生所流的血也不會變成甘醇的葡萄酒。
那是歷史上一道永不褪色的疤痕。
沒有留言:
發佈留言